NUCLEAR, NO GRACIAS.

He leído esta mañana un artículo en "el mundo digital" (me gustaría leer otro periódico, pero el que quiero solamente me ofrece la portada sin suscripción), en el que GREENPEACE denuncia el deterioro de la seguridad nuclear en nuestro país. Como es un tema que nos toca muy de cerca (por estar "la grajera" próxima a una de las centrales nucleares con más "agujeros" de nuestro país), paso a reproducir el texto que os mencionaba:

MADRID.- Greenpeace ha denunciado que importantes indicadores muestran que la seguridad nuclear ha empeorado en nuestro país en 2003, deterioro que se lleva produciendo gradualmente desde 2001, según la organización ecologista.

Greenpeace se basa en el "Informe de Seguridad Nuclear al Congreso de los Diputados y al Senado. Año 2003", realizado por el Consejo de Seguridad Nuclear.

Entre los indicadores más destacados están el "número promedio de paradas automáticas con reactor crítico" y el "Promedio de sucesos significativos". Ambos han manifestado una tendencia creciente a lo largo de los 10 años analizados por el CSN.

Además, la "Tasa promedio de paradas forzosas" se ha triplicado con respecto a 2002, y cuatriplicado con respecto al año anterior a éste, denuncia la organización. Según los datos reflejados por el CSN, el aumento en dichas tasas se debe al alargamiento de paradas de recarga -sobretodo en las centrales Zorita, Cofrentes y Almaraz-II-, así como a las anomalías detectadas en sus equipos.

Greenpeace denuncia, asimismo, que el CSN se limitara en la mayoría de estos últimos casos a conceder exenciones al cumplimiento de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento de estas centrales nucleares para permitir que continúen en marcha, sin que quedaran solucionados los problemas de seguridad detectados.

El "Promedio de exposición colectiva a la radiación" está también experimentando una tendencia desfavorable en los últimos años, pone de relieve Greenpeace.

Los sucesos notificados por las centrales han descendido con respecto al año pasado. Han habido 52 de ellos, cinco de los cuales han sido calificados de "especialmente significativos" para la seguridad y otros dos de "potencialmente genéricos". Sin embargo, aunque bien es ciero que se haya mejorado en este aspecto, Greenpeace pone de relieve que el año 2002 fue un año especialmente problemático en lo que a notificaciones respecta, y que la cifra de 2003 es similar a la de años anteriores, como 2001 o 2000, algo que obvia decir el CSN, censuran los ecologistas.

Además, para Greenpeace, "el Consejo de Seguridad Nuclear hace una interpretación sesgada del número de incidentes notificados puesto que oculta que en los últimos años está concediendo un número creciente de exenciones al cumplimiento de las normas de seguridad de las centrales nucleares".

"La connivencia del CSN con los operadores de las centrales nucleares es cada vez más ostensible", ha declarado Carlos Bravoi, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace. "El principal objetivo del CSN parece ser el de facilitar la vida a las centrales nucleares y para ello está llevando a cabo un conjunto de actuaciones que implican una progresiva reducción de la seguridad".

A la concesión de exenciones, Greenpeace añade una sistemática relajación de la normativa de seguridad, y denuncia que el CSN ha dado mayor presencia dentro del Consejo a la industria nuclear y a sus empresas de ingeniería para realizar trabajos técnicos, tales como los análisis probabillísticos de riesgo de sus propias centrales nucleares.

Tanto el descenso de las inversiones en seguridad nuclear en los últimos años como la relajación en la cultura de seguridad de los titulares de esta industria es algo "muy preocupante" para Greenpeace. Pero lo es más el hecho de la falta de independencia de la industria nuclear con respecto al organismo responsable de garantizar su seguridad en España: el Consejo de Seguridad Nuclear.